С.П.: Вопрос о платформах. Вы хардово, насколько я понимаю, живете на интернет-сайте. То есть социальные сети для вас являются каналом дистрибуции, рассказа историй. Как ты видишь перспективу всего этого, учитывая, что , к примеру, мессенджеры буквально душат аудиторию своими охватами и увлекают в себя?


А.П.: Да пусть уходят. Тут дело в том, что мы живем сейчас в эпоху, когда происходят такие вещи, которые раньше никогда не происходили. Поэтому вот тут пытаться предугадать очень тяжело. Я тут недавно вспоминал, что в 2016-ом году выступал перед командой и давал какие-то условные направления того, как у нас должны вырасти каналы. И вот мы на тот момент делали большую ставку на ''Facebook''. Первые два месяца все было хорошо, а потом ''Facebook'' взял и отрезал нам половину охвата. А потом уже в сентябре месяце он сделал это еще раз.


С.П.: Но они ведь ,таким образом, стимулируют вас уходить своим контентом в себя же.


А.П.: С одной стороны, да. Хотя я думаю, что истина будет где-то посередине. Есть хороший пример: ''YouTube''. Вот если ты делаешь видео-контент, то неприсутствие на ''YouTube'' может быть оправдано лишь, опять же, какими-то религиозными воззрениями, неприятием политики ''Google'' или еще чем-нибудь. Но если ты разумный и адекватный человек, то надо выкладывать на ''YouTube''. Во-вторых, когда ты приходишь на ''YouTube'', ты замечаешь, что то, что у тебя работает на сайте, на ''Facebook'', ''Вконтакте'' и на непосредственно ''YouTube''- это абсолютно разные вещи. Но при этом надо понимать, что и ролик ''YouTube'' как для ''Facebook'', так и для ''Вконтакте'' - это история чужеродная. И люди понимают, что пока-то они не особо за этим туда ходят. Вот на ''YouTube'' они ходят действительно за видео. Поэтому на ''YouTube'' фактически надо смотреть не как на канал, а именно как на отдельное медиа. То есть тебе, чтобы быть там супер успешным, надо делать отдельное медиа по ютубовским правилам. Вот когда Facebook или кто-то из других социальных сетей дорастет до такого уровня, тогда ответ будет очевиден: да, надо быть там. Прямо сейчас все истории, что с ''Google'', что с ''Facebook'' - это все попытки сожрать контент издателя и отдать ему какие-то грошики, да еще и нажиться.


С.П.: То есть твоя стратегия - продолжать строить свое медиа, в котором ты - владелец платформы, а все остальные каналы используешь для дистрибуции?


А.П.: Да. Я думаю, мы увидим еще некоторое количество войн, когда действительно крупные паблиши, тот же ''New York Times'' , например , будут выстраивать историю. Может быть даже мы увидим историю развода ''Buzzfeed'' c ''Facebook''. Рано или поздно эти бизнес-интересы из синергии будут выливаться во что-то другое, а с большей вероятностью скорее в противоречие. И после этого возможно все что угодно. Будут меняться и сами социальные сети , и правила игры , и модель потребления , и контент ... Такое количество совершенно непредсказуемых факторов, что пытаться сейчас встать в позу пророка и говорить делать нечто определенным образом, гарантируя, что через 3 года все будет замечательно, -это никак не получится.


С.П.: Но, в любом случае, все наши медиа- это де-факто огромные корабли. У кого-то авианосец, у кого-то крейсер, но, тем не менее, у них огромная инерция. Поэтому ты, в любом случае, предполагаешь, куда ты держишь курс. 2-3 года перспективы все равно возможно простроить.


А.П.: Я могу так сказать. Прежде чем бежать к той же самой социалке, мы еще пока что на уровне сайта и себя еще не победили. Да и есть еще куча всего, что можно и нужно сделать. Кстати, есть еще один пример по платформам. Как все еще три года назад фанатели от мобильных приложений... И к нам тоже приставали: давайте да давайте сделаем вам мобильное приложение. И мы упирались до последнего, пока уж совсем не устали и согласились. Ну вот мы сделали его, вот мы смотрим на него, но как бы ничего в итоге. Во-первых, ты получаешь отдельный продукт, который надо активно саппортить. Во-вторых, каждое изменение, по крайней мере в нашем случае, которое ты делаешь на сайте, должно транслироваться и в приложение. Это и вправду очень сложный продукт. Но прибыль с него никакущая. Единственный из российских медиа, который как-то пытался построить историю с зарабатыванием на мобильном приложении, -это, Господи, ''iGuides'' . Так вот посмотрите ради интереса, какое место в рейтингах он сейчас занимает. Эта модель дистрибуции на текущий момент мертва не мертва — трудно сказать, но точно находится в противозачаточном состоянии.


С.П.: Остался, в общем-то, Desktop-mobile. Видимо, придется в сторону него брать курс, к самой смерти.


А.П.: Вот тут я не согласен. Я считаю, что, во-первых, компьютеры никуда не денутся, как и большие экраны вообще. Люди будут хотеть больших экранов. Да, возможно там изменится история. Однако, безусловно, mobile надо всегда держать в голове. Но, например, в нашей парадигме разработки не очень важно, сверху ли вниз ты движешься или снизу вверх. Главное пройти все эти этапы. Нельзя забывать ни про что. А если еще на футуристические темы поговорить, то мы , наверное , увидим в ближайшем будущем некоторое слияние планшетов и desktop, потому что мы прекрасно видим, что планшетов в нашей структуре мало и как отдельная категория они будут скоро исчезать, а как отдельный вид устройств их вообще могут перестать выделять. Когда мы проанализировали рост трафика «Лайфхакера» за год, мы увидели, что у нас вырос мобильный трафик, вырос десктопный трафик, а планшетный вообще не изменился. То есть, фактически, в нашем отношении относительное число вообще практически упало. То есть можно сделать вывод о том, что люди перестают, по крайней мере, если судить по нашим данным, пользоваться планшетами. Не тот experience. У меня у самого было уж точно больше одного планшета, но все они единообразно заканчивали свой путь разряженными в ноль на тумбочке, где я про них, в конечном итоге, совсем забывал. В целом, будем смотреть, что из этого всего получится. Мы в эту историю всю давным давно пришли. Долгое время были страшненькими и некрасивенькими, а потом банально занялись наконец адаптивным дизайном, и голова вообще перестала болеть.