С.П.: «Лайфакер» в нашей молодой индустрии- это определенно состоявшееся медиа. Вы явно умеете его делать . Алексей, поделитесь секретным «ингредиентом» создания успешной истории?
А.П.: Вообще, если проанализировать все эти годы, то секрет, наверное, состоит в том, что мы действительно очень много работали и думали над тем, что мы пишем, для кого мы пишем, как мы это делаем. То есть мы все время задавали себе один вопрос: почему человек будет это читать? И получилось так, что это действительно работало как снежный ком: сначала мы писали просто о том, что интересно нам, а потом уже пришла аудитория, которая начала нам фактически сама демонстрировать на цифрах, на комментариях, на лайках, что она сама хочет читать и что ее действительно интересует. При этом есть, конечно же, четкое понимание, что есть вещи, с одной стороны, на которые мы так и не сможем никогда замахнуться(например, про политику), а есть вещи, за которые беремся. Как сейчас помню: мы сидели с нашим партнером, Славой Баранским, тогда главредом, и просто взяли слово «лайфхакер», разбив его на две части. А потом подумали, что вот пишем мы постоянно про всякие гаджеты, технологии, сервисы...Да, это клево и очень прикольно, но жизнь-то ведь намного шире, сложнее, и у людей проблем намного больше, чем просто скачать какое-то приложение. Так мы решили больше стремиться в своих материалах к насущным вопросам повседневной жизни. Эта тема оказалась очень рабочей и она же, по сути, и драйвит нас уже несколько лет. Весь тот рост, который мы наблюдаем за собой, - это как раз следствие того, что мы непрерывно экспериментируем. Как вдруг появляется новая тема, сразу хочется броситься проверять - а вдруг из этого можно сделать новый материал. Постоянная охота за всем этим бывает неприятной и даже обидной. Но, к счастью, очень часто настают моменты, когда мы понимаем, что не зря все это делаем. Начинается обратная связь с аудиторией. Люди начинают либо ругать, либо хвалить нас за сделанный материал, а этим они показывают, что они в принципе к нашей деятельности неравнодушны, потому что я искренне убежден, что проблема комментаторства на Руси заключается в том, что все довольные молчат. Выступают только недовольные. Мне кажется, эта история, которой я посвящаю большую часть своей жизни, и стала этим самым успехом.
С.П.: Но центре вашего внимания неизменно остается читатель?
А.П.: В общем, да. Мы часто стараемся идти от аудитории. Иногда мы чуть-чуть забегаем вперед: допустим, лезем в какие-то некомфортные темы. Ведь очень важно давать разные точки зрения, идти порой просто против общей волны. Иногда это нужно делать в форме иронии, а иногда в форме какого-то вдохновляющего потока. Можно привести в пример: несколько лет назад мы были одними из первых, кто начал писать про бег на уровне «для новичков». Сейчас у нас есть один специальный «беговой» раздел, который был сделан совместно с одним спортивным брендом, и этот раздел с каждым годом генерит все больше и больше трафика. Люди начинают приходить где-то в марте, а заканчивают в ноябре. Те, для кого беговой сезон актуален, так или иначе, все равно попадает к нам, потому что мы именно один из немногих качественных массовых источников, пишущий об этом на языке, понятном обычному человеку: купи такие ботинки, надень такую форму, ногу ставь вот так вот, делай это столько-то раз в неделю и тому подобное.
О.С.: А не опасно ли это постоянно идти за аудиторией?
А.П.: Дело немного не в том, чтобы за ней не идти. Я не люблю пафосные и избитые выражения, но тут, наверное, иначе никак не скажешь. Покойный гражданин Джобс говорил про другого ныне живущего гражданина Гретцки, что бежать надо не туда, где сейчас шайба, а туда, где она будет. Как раз этой стратегии мы и придерживаемся.
С.П.: Алексей, поделись, как именно происходит поиск тренда? Вы его пытаетесь нащупать умозрительно или все же как-то эмпирически, выбрасывая материал и наблюдая за реакцией аудитории? Чего для вас достаточно для того, чтобы почувствовать, что за чем-то определенным стоит тренд?
А.П.: На самом деле, ситуация может складываться очень по-разному. В свое время мы , например, никогда не думали, что будем писать про секс, пока не попробовали, а когда попробовали, то увидели, что за этим стоит настоящий тренд. Мы это поняли путем последовательных итераций, а затем уже к нам пришло осознание, как это надо делать и как не надо, потому что лучше всего учиться на ошибках, особенно на чужих, но на них редко получается. Есть редакция и общая, так сказать, «аура» непрерывного поиска этого всего. Ее объективный разум, можно сказать, заведомо настроен на эту самую волну поиска «чего-то», что может в обозримом будущем стрельнуть.
С.П.: А какой параметр подскажет вам, что вы достигли успеха: трафик, шары, лайки, время вовлеченности, комментарии?
А.П.: Самый любимый пример, это когда мы поняли, что есть, так сказать, две религии, про которые точно надо писать и никогда от них не отказываться. Мы написали статью, условно говоря, ''Iphone против Android'' . А в комментариях- эпическое полотнище, где виновников нашли на всех возможных сторонах.
С.П.: То есть показатель- это наличие общественного резонанса?
А.П.: Совершенно верно. И предварительная незаданность успеха очень часто может быть проиллюстрирована на примере того, когда история реально начинает работать не сразу, когда эффект выходит несколько отложенным во времени. То есть ты выпустил, а оно, так сказать, не полетело. Ну и ладно с ним. Но потом происходит что-то, что заставляет нас вернуться к этой самой теме, посмотреть и проанализировать ее : почему вдруг стало хорошо? Сезонность, какое-то событие? Ну вот самый показательный пример: в прошлом мы были одними из первых, кто почувствовал, что этим нужно заниматься. И в какой-то момент, практически на пустом месте, летом, в какой-то относительно спокойный его период, начала вдруг бить статья про ''Whatsapp'' или про один из мессенджеров. И мы никак не могли понять, что же происходит. Трафик идет, люди комментариев никаких не ставят: просто приходят, читают, уходят. Отчего же такой всплеск внимания? Потом внезапно нашелся человека, который смотрел телевизор в тот период. Он и рассказал мне про то, что по телевизору крутят рекламу на эту самую тему. Как следствие, люди искали и приходили к нам. У нас такое несколько раз было.
С.П.: Анализируете ли вы в таком случае каким-то способом трафик?
А.П.: Real-time счетчик Google аналитики. На нем сидим, можно сказать, как на игле. Плюс у нас есть продукт для всяких редакционных метрик. Но там мы еще только пробуем заходить, потому что у нас процессы так устроены. Я честно скажу, что, по моему мнению, у нас пока еще не работает история с режиссурой в реальном времени, потому что по нашему эксперименту нам очевидно, что для этого нужно какое-то очень большое количество трафика чтобы минимальные изменения давали хоть какой-то эффект. История же про то, чтобы прийти, например, в какую-то старую статью и попробовать ее декомпозировать и переверстать- это работает безусловно. Банально штудировать какие-то популярные статьи из поисковиков или то, что мы перекладываем в социалке, - это просто часть работы редакции. То есть очень много таких штук происходит. Мы и вправду очень сильно наркоманим на счетчике real-time. Так, мы прекрасно видим, что, где и когда происходит, а также почему и какие всплески. Пытаемся также понять причину, принять соответствующие решения на месте: что можно сделать, чтобы это как-то улучшить. Такая работа у нас занимает примерно от 16 до 20 часов в сутки. И если говорить о каких-то конкретных показателях, мы вообще стараемся мерить все. Никогда не знаешь, в каком месте тебя инсайт накроет. С одной стороны, допустим, можно смотреть на супер популярную статью, на которую льется гора трафика, но, например, упускать тот факт, что эта страница грузится очень долго у пользователя и он ее, допустим, дочитывает, но совершенно не имеет желания идти дальше. Или банально не доскролливает до какого-то интересного места. То же самое с лайками. Это все не какие-то разделенные вещи, а сами атрибуты статьи, которые надо всекомплексно анализировать.
С.П.: Действительно интересно, что вы смотрите на картину со всех сторон.
А.П.: Есть еще история, которую мы долгое время не рассказывали, даже немножко ее стеснялись, но потом поняли, что, на самом деле, это довольно- таки прикольно. Мы еще на заре моей карьеры, где-то в 2010-ом или 2011-ом году, разработали систему учета для авторов и запилили гонорарную часть для авторов на базе счетчика количества лайков. Каждый лайк имел определенную ценность, как и комментарий. Потом мы заметили, что, во-первых, это в то же самое время мотивирует и самих авторов у себя этим всем делиться. Во-вторых, мы заметили, что те авторы, которые историю с шарингом просто не понимают, которым она неинтересна, очень быстро отваливаются, потому что они начинают получать мало денег. Те же, кто эту систему понял, вскрыл и научились ловить тренды, стали и вправду, можно сказать, богами. Они стали получать действительно очень хорошие деньги. Да и работать стали, в соответствующих количествах. Шикарнейший пример, который случился у нас в середине года: мы написали статью про покемонов буквально самыми первыми- про то, как в них играть. Эта статья за полтора месяца принесла полтора миллиона просмотров и стала одной из самых популярных статей за год. Да и в топ-10 за все время вошла. А я еще помню бэкграунд всей этой истории: когда автор статьи пришел утверждать ее, я очень сомневался- пускать или не пускать ее. Мне казалось, что это какая-то дичь. Девяностые вроде давно прошли, да и в России все эти мультики еще в то время мало кто смотрел. А оказалось, что тема была наживная. Так мы поняли, что надо больше доверять авторам, которые в своих темах основательно варятся и могут успешно ловить тренды лучше тебя. И это очень круто, когда ты понимаешь, что команда лучше тебя работает.
С.П.: Вопрос о платформах. Вы хардово, насколько я понимаю, живете на интернет-сайте. То есть социальные сети для вас являются каналом дистрибуции, рассказа историй. Как ты видишь перспективу всего этого, учитывая, что , к примеру, мессенджеры буквально душат аудиторию своими охватами и увлекают в себя?
А.П.: Да пусть уходят. Тут дело в том, что мы живем сейчас в эпоху, когда происходят такие вещи, которые раньше никогда не происходили. Поэтому вот тут пытаться предугадать очень тяжело. Я тут недавно вспоминал, что в 2016-ом году выступал перед командой и давал какие-то условные направления того, как у нас должны вырасти каналы. И вот мы на тот момент делали большую ставку на ''Facebook''. Первые два месяца все было хорошо, а потом ''Facebook'' взял и отрезал нам половину охвата. А потом уже в сентябре месяце он сделал это еще раз.
С.П.: Но они ведь ,таким образом, стимулируют вас уходить своим контентом в себя же.
А.П.: С одной стороны, да. Хотя я думаю, что истина будет где-то посередине. Есть хороший пример: ''YouTube''. Вот если ты делаешь видео-контент, то неприсутствие на ''YouTube'' может быть оправдано лишь, опять же, какими-то религиозными воззрениями, неприятием политики ''Google'' или еще чем-нибудь. Но если ты разумный и адекватный человек, то надо выкладывать на ''YouTube''. Во-вторых, когда ты приходишь на ''YouTube'', ты замечаешь, что то, что у тебя работает на сайте, на ''Facebook'', ''Вконтакте'' и на непосредственно ''YouTube''- это абсолютно разные вещи. Но при этом надо понимать, что и ролик ''YouTube'' как для ''Facebook'', так и для ''Вконтакте'' - это история чужеродная. И люди понимают, что пока-то они не особо за этим туда ходят. Вот на ''YouTube'' они ходят действительно за видео. Поэтому на ''YouTube'' фактически надо смотреть не как на канал, а именно как на отдельное медиа. То есть тебе, чтобы быть там супер успешным, надо делать отдельное медиа по ютубовским правилам. Вот когда Facebook или кто-то из других социальных сетей дорастет до такого уровня, тогда ответ будет очевиден: да, надо быть там. Прямо сейчас все истории, что с ''Google'', что с ''Facebook'' - это все попытки сожрать контент издателя и отдать ему какие-то грошики, да еще и нажиться.
С.П.: То есть твоя стратегия - продолжать строить свое медиа, в котором ты - владелец платформы, а все остальные каналы используешь для дистрибуции?
А.П.: Да. Я думаю, мы увидим еще некоторое количество войн, когда действительно крупные паблиши, тот же ''New York Times'' , например , будут выстраивать историю. Может быть даже мы увидим историю развода ''Buzzfeed'' c ''Facebook''. Рано или поздно эти бизнес-интересы из синергии будут выливаться во что-то другое, а с большей вероятностью скорее в противоречие. И после этого возможно все что угодно. Будут меняться и сами социальные сети , и правила игры , и модель потребления , и контент ... Такое количество совершенно непредсказуемых факторов, что пытаться сейчас встать в позу пророка и говорить делать нечто определенным образом, гарантируя, что через 3 года все будет замечательно, -это никак не получится.
С.П.: Но, в любом случае, все наши медиа- это де-факто огромные корабли. У кого-то авианосец, у кого-то крейсер, но, тем не менее, у них огромная инерция. Поэтому ты, в любом случае, предполагаешь, куда ты держишь курс. 2-3 года перспективы все равно возможно простроить.
А.П.: Я могу так сказать. Прежде чем бежать к той же самой социалке, мы еще пока что на уровне сайта и себя еще не победили. Да и есть еще куча всего, что можно и нужно сделать. Кстати, есть еще один пример по платформам. Как все еще три года назад фанатели от мобильных приложений... И к нам тоже приставали: давайте да давайте сделаем вам мобильное приложение. И мы упирались до последнего, пока уж совсем не устали и согласились. Ну вот мы сделали его, вот мы смотрим на него, но как бы ничего в итоге. Во-первых, ты получаешь отдельный продукт, который надо активно саппортить. Во-вторых, каждое изменение, по крайней мере в нашем случае, которое ты делаешь на сайте, должно транслироваться и в приложение. Это и вправду очень сложный продукт. Но прибыль с него никакущая. Единственный из российских медиа, который как-то пытался построить историю с зарабатыванием на мобильном приложении, -это, Господи, ''iGuides'' . Так вот посмотрите ради интереса, какое место в рейтингах он сейчас занимает. Эта модель дистрибуции на текущий момент мертва не мертва — трудно сказать, но точно находится в противозачаточном состоянии.
С.П.: Остался, в общем-то, Desktop-mobile. Видимо, придется в сторону него брать курс, к самой смерти.
А.П.: Вот тут я не согласен. Я считаю, что, во-первых, компьютеры никуда не денутся, как и большие экраны вообще. Люди будут хотеть больших экранов. Да, возможно там изменится история. Однако, безусловно, mobile надо всегда держать в голове. Но, например, в нашей парадигме разработки не очень важно, сверху ли вниз ты движешься или снизу вверх. Главное пройти все эти этапы. Нельзя забывать ни про что. А если еще на футуристические темы поговорить, то мы , наверное , увидим в ближайшем будущем некоторое слияние планшетов и desktop, потому что мы прекрасно видим, что планшетов в нашей структуре мало и как отдельная категория они будут скоро исчезать, а как отдельный вид устройств их вообще могут перестать выделять. Когда мы проанализировали рост трафика «Лайфхакера» за год, мы увидели, что у нас вырос мобильный трафик, вырос десктопный трафик, а планшетный вообще не изменился. То есть, фактически, в нашем отношении относительное число вообще практически упало. То есть можно сделать вывод о том, что люди перестают, по крайней мере, если судить по нашим данным, пользоваться планшетами. Не тот experience. У меня у самого было уж точно больше одного планшета, но все они единообразно заканчивали свой путь разряженными в ноль на тумбочке, где я про них, в конечном итоге, совсем забывал. В целом, будем смотреть, что из этого всего получится. Мы в эту историю всю давным давно пришли. Долгое время были страшненькими и некрасивенькими, а потом банально занялись наконец адаптивным дизайном, и голова вообще перестала болеть.
С.П.: В ближайшей перспективе мы можем ждать дальнейший раскол видения: сверхохватные медиа, например, нашего типа, продолжают работать по рекламной модели, а тематические медиа идут в онлайн-монетизацию, спецпроекты, кроуд-фандинг. Как ты видишь формат заработка?
А.П.: В свое время я понял для себя одну очень важную вещь: в медиа лишних денег как таковых не бывает. Все, на чем тебе удается заработать и есть возможность заработать, надо непременно использовать. Да, пусть тебя юсеры ненавидят и забили баннеров: если не совсем ужасно, не порнографично и не закрывает пол экрана, то , в общем-то, этим недовольством в таком случае можно просто пренебречь, потому что большинство читателей современных медиа не является полноценным покупателем. Единичные кейсы обратного, когда читатель оплачивает(или якобы оплачивает) жизнь медиа, говорят о том, что никуда мы не денемся от этих самых баннеров. Пока есть хоть какие-то деньги хоть в чем-то, мы будем этим заниматься. Более того, это является очень неплохим,в конечном итоге, способом выжить. То есть, когда у тебя есть много трафика, то себе можно многое позволить, а когда его мало - ну что , ребята, растите и учитесь зарабатывать. Вот научиться как раз зарабатывать и научиться продавать - это, наверное, задача номер один для любого человека , который идет и открывает собственное медиа. Вот умеешь ты писать, у тебя горят глаза, но сядь теперь и подумай, как ты будешь на этом зарабатывать. Если ты это не подумал, значит жить твоему проекту года два максимом, пока либо не закончатся инвесторские деньги, либо у тебя не закончится энтузиазм. Поэтому, как говорил мой один хороший друг, надо больше зарабатывать.
С.П.: То есть здесь важно ничем не пренебрегать и все пускать в оборот.
А.П.: Да. Есть вещи, в которые, безусловно, не стоит ломиться: не надо там собирать и пылесосить личные данные и оформлять на них кредиты и так далее. Но , с другой стороны, социальные сети начали уже банком пылесосить какие-то свои данные, поэтому данные и вправду становятся в каком-то смысле даже валютой. Но , наверное, опять же в нашей парадигме, не стоит писать про микрозаймы и какие-нибудь хардкорные бады. Мы себе просто говорим: нет, мы этим заниматься не будем. Хотя, с точки зрения закона, все легально. Вопрос этики и морали может разрешаться очень гибко, поэтому я здесь никого не осуждаю .
С.П.: С точки зрения написания, расскажи, вам удается быстро делать контент, который нравится людям. Скажи в чем секрет: правильно строить текст или предпочитать какие-то определенные форматы? Как все это должно быть устроено, чтобы контент был увлекающим?
А.П.: Наверное, я вот худший человек, к которому можно вообще прийти с подобным вопросом по одной простой причине: у меня в команде очень мало людей, которые , во-первых, обладают профессиональным журналистским образованием; во-вторых, мы всегда старались очень многие вещи делать на таланте, ощущении и интуиции. Есть какие-то базовые принципы, конечно: например, почитать кого-нибудь умного про то, как надо выстраивать структуру статьи, пришел и начал форсить у себя ее, продвигать идею, что надо бы подводки и заголовки нормальные делать. То , как мы пишем сейчас, то, как мы писали вчера, и то, как мы будем писать завтра, -это вообще три разные истории. У нас идет больше непрерывный тюнинг, непрерывный анализ: что, кто и как пишет, вплоть до того, что мы внутри у себя определяем, кто молодец, пишет хорошо, а кого-то надо учить каким-то определенным вещам: этого учим копаться в источниках, прежде чем выявлять какие-то вещи. Это все очень тонкий процесс. В нашем случае это не индустрия, не конвеер, а очень индивидуальный процесс, поэтому и советы тут давать каике-либо я особо не могу. Хотя могу дать только один: почаще и побольше читайте то, что вы пишите.
О.С.: Когда вы занимаетесь таким тюнингом, вы же на цифры смотрите?
А.П.: Не только на цифры. Есть некий здравый смысл в понимании того , что есть красивый, а что есть некрасивый текст. Есть понимание, когда врезка нужна, а когда она лишена смысла и только отвлекает внимание. Есть понимание, когда нужно написать два абзаца текста, а когда вставить картинку или видеоролик. Это все, опять же говорю, такой крафт. Мы пробовали, на самом деле, это как-то формализировать . У нас есть большая инструкция, в которой сложено все: основы редполитики; инструкция по админке; инструкция, как писать; инструкция , что в заголовки вставлять. Когда мы ее сделали- да, стало действительно попроще. Ты каждый раз не учишь человека заново, а «см. пункт такой-то» . Но часто многие вещи , которые приходится делать, в эту инструкцию не вписываются- и тогда да, в ход идет интуиция.
О.С.: А почему у вас так мало журналистов?
А.П.: Ну, приходит человек, который написал хороший текст. Почему же его образование должно как-то влиять на мое решение, брать или не брать его в команду? Один из наших лучших авторов пришел к нам из торговли медицинским оборудованием и раньше вообще никогда текстов не писал. Но вот он чувствовал, что у него есть способности. Он пришел, попросил дать шанс, который мы дали, и получилось гениальная история.
О.С.: Какие требования ты предъявляешь к людям, которые приходят к вам работать? Что они должны уметь?
А.П.: Я , на самом деле, предъявляю очень суровые требования. Нужно писать без ошибок. Кстати, очень редкий навык в нынешнее время и это не шутка. Очень также круто, когда человек может сам находить действительно острые темы. Это тоже довольно редкое умение и этому очень трудно научить. Работа же авторов с редакторами у нас устроена очень просто: человек должен доказать, что заявленная им тема материала будет интересна читателю. В любом случае, мы не очень даже строго его прессуем, потому что человек уже прошел некоторый отбор, а новичков мы построже препарируем. Но постепенно такой контроль ослабевает и ,в общем-то, бывает понятно , что человек, кидая заголовок, предлагает его не зря, он знает тему хорошо. Возможно, это немного несправедливо по отношению к новичкам, но все же. То есть важно грамотно и интересно писать и писать на такие темы, которые нам релевантны. Вот у нас были такие случаи, когда мы пытались поработать с профессиональными журналистами из действительно больших медиа, но как-то поняли, что это не совсем о нас, не по пути нам. Мы не можем взять человека, который пишет ,как пишут газеты «Ведомости», например. Потому что так пишет только газета «Ведомости».
О.С.: В этом смысле какую нишу вы занимаете и в чем, если можно так сформулировать, ваша миссия: развлекать, информировать, рассказывать о сложных вещах простым языком?
А.П.: В какой-то момент мы сами сформулировали свою миссию так, что «Лайфхакер» должен стать местом, куда человек приходит, получает какое-то новое знание, какой-то инсайт, пользу, уходит чуть-чуть изменившимся, то есть с каким-то пониманием, что что-то можно сделать иначе, лучше, проще. Может быть, сложнее и дороже, но, в конечном итоге, все это должно приводить его к упрощению жизненных ситуаций. Дома протекает труба или на работе планерки отнимают много времени. Жизнь в плане проблемных моментов очень разнообразна. Поэтому, если говорить про нишу, то можно считать, что все, что относится к нашей повседневной жизни, к нашим стремлениям, все, что может сделать человека счастливым. Не в виде выброса гормонов в мозг прямо сейчас, а именно в среднесрочной перспективе. Да, очень часто приходится писать про то, что простые лайфхаки закончились. Все, что было просто, мы уже рассказали. Поэтому давайте на чуть-чуть более долгую перспективу смотреть и работать. То есть там, где у обычного человека в его повседневной жизни есть страдание, мы предлагаем способ с ним расправиться. Кому-то это может и не помочь, а кому-то может. Людям, которые читают нас очень долго, начинает надоедать, потому что мы говорим об одном и том же. Но по-другому не получается, потому что человеку надо говорить разными словами об одном и том же. Новости на самом деле не цепляют. Новости читают, о них узнают, но там завтра, через неделю у него ничего уже от них не остается. Да и лучше их это не сделает. Событие происходит, его последствия тебя коснуться, но повлиять на них ты вообще никак не можешь.
С.П.: Экспериментируете ли вы с форматами?
А.П.: О да, бесконечно. Мы начали, к примеру, работать с видео несколько лет назад. Не могу сказать, что мы добились каких-то больших успехов. Но у нас были какие-то совершенно бомбящие штуковины на ''Facebook'' и на ''YouTube'' были достаточно большие успехи. Но для себя мы понимаем, что нам еще есть куда пройти. Но это здорово, потому что за этом стоит понимание и того, что у нас есть план. Но все все-таки идет к тому, что люди будут смотреть еще больше видео, нам его будут еще больше подсовывать и нам нужно учиться занимать какую-то долю в общем пироге. Здесь и отдельная новость, что ''Facebook'' делает отдельное приложение для телевизоров, для приставок, условно говоря, где будет только видео. То есть начинается конкуренция лучших игроков на рынке видео. Им всем нужен будет контент.
С.П.: Но это ведь достаточно дорого. Как это удается сделать?
А.П.: Дорого- это да. Но не хуже денег. Любая история может окупаться - просто нужно сразу, когда ты это делаешь( и в этом нет ничего плохого), всегда думать о том, какие шаги ты предпримешь, когда рекламодатели скажут: вот, я хочу также, только для себя. И в этом нет ничего плохого. Рекламодатель решает свою проблему. Они пришли к тебе как к специалисту для того, чтобы ты им помог. Как ты это все будешь делать- это уже на твоей совести. Что касается остальных форматов, то мы пробуем постоянно какие-то штуки, которые только появляются. В свое время у нас был большой эксперимент, когда мы пытались использовать ''Twitter''. Пару лет он даже продлился - потом мы его прикрыли, потому что поняли, что он уже исчерпал себя. Но это было очень интересно и полезно, потому что именно тогда мы очень много людей вне сайта смогли охватить банально своим хештегом. С интерактивными штуками были проблемы в том плане, что идет постоянная трансформация в их поле. Истории про то, что какие-то ужасно сложные спецпроекты с изощренной внутренней механикой принесли нам канских львов - таких историй больше нет. Все они умерли или остались просто в прошлом. Умер флэш, большие экраны больше не доминируют, на смену приходят кросс-платформы. Пока, конечно же, технологии еще не развились до того, чтобы давать возможность распространяться сразу на все возможные платформы, но для медиа эта история уже рабочая. Мы попробовали, например, поразрабатывать продукт по этой технологии и получалось в общем-то очень здорово. Технологии меняются и поэтому все время приходится придумывать что-то новое: игровые механики, квизы, уже достаточно закрепившийся формат с высокими показателями вовлеченности аудитории, и если вы еще их не делаете , то начинайте скорее - вы сразу увидите, как у вас все будет хорошо, если вы, конечно же, это правильно сделаете.
О.С.: Что можно сказать в отношении в принципе любого формата.
А.П.: Тут есть скорее какие-то вещи, например, какие-то провисания с текстом. Одна часть может как-то компенсировать другую, вы можете использовать при этом разные форматы. Таким образом, будет все проще и сложнее одновременно. С одной стороны, достаточно лаконичный формат. Нужно, чтобы читатель жал на «далее» и шел читать материал , а не уходил, потому что борьба за аудиторное внимание- это, конечно, тоже очень большая тема. Те же самые мессенджеры и социальные сети не могут сейчас предложить полный набор инструментов, поэтому здесь уже никуда не денешься.
С.П.: У меня больше вопросов нет. Беседа была очень содержательная. Спасибо большое.
А.П.: Спасибо, что позвали.
